化石講場-Fossils Board 首個古生物/恐龍/化石華語討論區 - [古猿與古人類 Ancient Ape & Human] - [轉]如果根據科學,第1個人是怎樣出來的呢?

verenabunny (Siu Po Wa)
[三葉蟲] 註冊會員
Rank: 2

UID 3117
精華 0
積分 62
帖子 46
閱讀權限 30
註冊 2007-12-13
來自呀媽個肚
狀態離線

[廣告]:

[轉]如果根據科學,第1個人是怎樣出來的呢?

如果根據科學,第1個人是怎樣出來的呢?

古代以前有人猿所以因為他們的毛也慢慢的不見了, 我覺得第1個人類是亞當, 照理來說因該也是基因突變

魚綱至兩棲類→兩棲綱至爬蟲綱→爬蟲綱至哺乳綱→從猿猴至人

→爬蟲綱至鳥綱

魚綱至兩棲類

我們要考證的理論，就是魚綱進化到一個地步，使它爬出水面，登上陸地，而且同時發展兩棲綱的生殖功能和其他特徵，達爾文主義者並沒有指出一種特別的魚綱為兩棲綱的祖先，但是他們都以一類絕種的扇鰭目（rhipidistians）為祖先類屬，這些化石有與早期兩棲動物相似的骨骼，如一些可能進化為腿的小骨，但是，據《脊椎動物歷史》（Vertebrate History）的作者巴爾巴拉‧施塔爾說：「在已知的一切魚綱中，我們找不到最早的陸地脊椎動物的祖先，因為這些魚綱都是在最早的兩棲綱出現之後才生存的，在這些魚綱之先的化石都沒有發展早期四足動物特有的強壯四肢和肋骨的證據。」

1938 年，印度的漁夫捕獲一種腔棘魚（colelacanth），鑒定為 7000 萬年前絕種的樣本。很多古生物學家都認為這種魚與上述的扇鰭目有密切關係，因此這活生生的樣本應在研究早期兩棲動物的進化上占重要的地位。但是根據腔棘魚的解剖研究，它的內臟並無任何適應陸地生活的徵狀，在魚至兩棲動物的進化中並無貢獻，這發現使人懷疑此前的扇鰭目也是同樣缺乏說服力。

兩棲綱至爬蟲綱

在這轉變時期中並無化石的證據。塞莫利亞（Seymouria）乃是早期的兩棲動物化石，具有多少類似爬蟲的特徵，但是它們在化石歷史中出現太晚，最近的證據鑒定它們為道地的兩棲動物。而爬蟲與兩棲動物的骨骼相似，最重要的分別就在於不能變為化石的生殖系統，兩棲動物在水中產卵，卵子經過複雜的孵化才變為成長的動物，但爬蟲的卵子卻有很厚的硬殼，內有羊膜保護胚胎，因此胚胎與成長的動物相若。達爾文的自然選擇論不能解釋兩棲動物如何進化出爬蟲的一套生殖系統。

爬蟲綱至哺乳綱

最後我們談談達爾文主義者最引以為榮的化石證據，即古爾德和其他一些人作為結論性證據引用的具有哺乳動物特徵的獸孔目爬蟲（Therapsida），這一目（Order）的動物具有很多化石擁有爬蟲與哺乳動物的構造，好像是這兩綱之間的中間動物。其實在這兩綱動物之間的分界線是很難劃分的。普遍通用的標準乃是爬蟲的顎骨內幾個小骨，其中一塊與頭顱骨連接。

在這個重要的標準中，不同的獸孔目爬蟲與哺乳動物酷似，它們實在可被鑒定為爬蟲或哺乳綱，古爾德對這重要的構造形容得很清楚：

爬蟲的下顎有幾塊骨，但哺乳動物則只有一塊，這些不屬於哺乳動物的顎骨變得越來越小，在這哺乳動物耳中的“錘骨”與“砧骨”乃是這小塊的進化產物。創造論者會問，究竟這種中間構造怎樣進化而來，一塊骨只能單單在耳中，或是單單在顎骨中。但是古生物學家已經發現在這些被認為是像哺乳動物的爬蟲中有兩種進化的跡象，因為它們有兩個顎骨的構造，一個具有方形的關節骨，將要變成耳中的錘骨和砧骨，另一個卻是與頭骨連接的鱗狀齒，像今天的哺乳動物一樣。

我們姑且接受古爾德的小結論，但是他所主張的哺乳動物與爬蟲的過渡證據卻不可同日而語。不少有哺乳動物與爬蟲特徵的頭顱骨，可能代表爬蟲與哺乳動物的中間化石，但是哺乳動物與爬蟲的分別不僅是在於顎骨與耳骨，更重要的是生殖系統。在其他例子中，我們已看到骨骼的相似不是代表進化過程的連接。

菲秋馬曾很確實地形容獸孔目的化石，卻實在表現出化石研究中的很多疑問：「從獸孔目的化石爬蟲到哺乳動物的進化有十多種化石上的證據，我們實在無法知道哪一種化石是哺乳綱的祖先。」很多的化石證據唯一的用途，就是能將它們排列成按部就班的進化程序，在不同種類當中有相似的骨骼構造，只提醒我們它們的相同點不一定代表進化的關係，哺乳動物大概是從很多不同的爬蟲進化而來的學說並不是達爾文主義，因為達爾文的進化論需要一條單系的進化程序。

那麼在獸孔目的化石中有很多與哺乳動物相同的特徵，分佈在很多同目的動物身上，這些動物不可能同時都是哺乳綱的祖先。一條假想的進化程序的設立，只能靠合併不同動物身上的特徵，以及弄亂它們在化石年代出現的次序。要是我們假想哺乳動物從爬蟲綱進化而來只有一次（這個假設下文再分析），那麼大部分有哺乳動物特徵的獸孔目都不是爬蟲至哺乳動物的進化中間化石，如果大部分都不是，可能全部也不是。

獸孔目的假設，若是關乎進化程序的起點和終點一些特殊目標，會有更大的說服力，但是在早期的哺乳動物中有很多重要的構造上的差別，使古生物學家很難指出誰是爬蟲進化來的後裔，正如他們不能鑒定誰是它們的進化祖先一樣。這種情形使某些古生物學家摒棄傳統，不以哺乳動物為“單系進化”的單位（即只從一個直系祖先而來），而主張是幾個不同的獸孔目同時進化而來的多元進化系統。

若要接受哺乳動物乃是多元進化而來的話，進化論學者需要摒棄達爾文主義的傳統信仰--哺乳動物中的同源構造的分別，乃是基於共同的祖先經自然選擇作用而來。若根據化石的證據來分析，我們還不能決定究竟哺乳動物是否只從一個祖先進化而來，但享有盛名的古生物學家喬治‧辛普森，宣佈哺乳動物是單系進化而來的，因為他將“單系進化”的定義，改為由一個低等的分類單位而來，既然獸孔目比哺乳綱低等，那麼哺乳動物就是單系進化而來。

若古生物學家不僅要鑒定爬蟲與哺乳動物的中間化石，還企圖建立一套有系統的理論，解釋整綱哺乳動物的進化來源，他們顯然需要解釋比顎骨和耳骨更複雜的構造。哺乳動物包括不同的種類，如鯨、海豚、北極熊、蝙蝠、家畜、猴子、貓、狗、豬、和負鼠等，若哺乳動物是單系進化而來的，上述的動物都要按照達爾文的自然選擇，從不同的陸上動物祖先進化而來，那麼在這些進化過程中需要經過大量的轉變期動物的出現，但在化石中卻完全沒有這些跡象。

((注:這是轉貼,,不是本人所發表,,和不表示是本人的意見,,和不表示是全對的答覆,,如有任何錯誤,,全與本人無關))

2008-8-27 01:55 PM

#1